ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN
NUEVAS INTERROGANTES AL ASUNTO DEL EDIFICIO DE USOS MÚLTIPLES EN LA ESTACIÓN DE CÁRTAMA, PARA EL QUE DEBA, QUIERA O PUEDA CONTESTARLAS.-
Por Juan Andrés Vera.-
Partimos de un hecho, las personas aquí reseñadas son profesionales, gente seria y con responsabilidades adquiridas en el momento que toman posesión de sus cargos. Nos estamos refiriendo a técnicos, secretarios, interventores, arquitectos, jefes de sección, asesorías jurídicas, diputados provinciales, alcalde o concejales.
Antecedentes de los hechos.
El 19 de enero de 2.006, el presidente de Diputación, Salvador Pendón, el Diputado de Infraestructuras, Vías y Obras, Francisco Fernández España y el alcalde de Cártama José Garrido Mancera, presentan en la Diputación Provincial de Málaga el proyecto de construcción del edificio de usos múltiples en la Estación de Cártama.
La nueva instalación contará con una escuela de adultos con 11 salas de 35 metros cuadrados, dos despachos, una biblioteca de 70 metros cuadrados, una cafetería y una sala de usos múltiples para 200 espectadores. Como complemento al salón de actos, se dispondrá en la planta semisotano de dos salas de ensayos de 90 metros cuadrados, camerinos, almacén y garaje.
El edificio contaría con una superficie de 1.146 metros cuadrados y un presupuesto de 1.445.097 €. Esta partida procedía de los Planes Provinciales de Obras y Servicios de 2.005 y 2.006, según señaló el alcalde de Cártama, cuyo consistorio sólo aportará el 20%, el resto, sufragado por la Diputación de Málaga y la Junta de Andalucía.
Esta obra se iba a llevar a cabo en dos fases, la primera contemplaba la ejecución de la estructura del edificio y la segunda, la terminación del inmueble. (LOS DATOS AQUÍ EXPUESTOS HAN SIDO FACILITADOS POR LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE MÁLAGA)
Con fecha 12 de julio de 2.010, el Diario Sur, bajo el título “Las obras del edificio de usos múltiples de Cártama encara su recta final”, publica un artículo donde hace referencia a la reanudación de las obras, la última fase, señalando que el importe ya alcanza los 2.461.468,24 €.
Con fecha 19 de julio de 2.010, el B.O.P.MA, publica el edicto 11820/10, donde en Decreto de la Alcaldía 176/10 de fecha 13 de julio de 2.010, había sido aprobado el expediente de contratación y pliego de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas para la obra denominada “Finalización del Edificio de Usos Múltiples de Cártama”. El presupuesto base de liquidación, sin IVA, asciende a 567.000,82 €. El importe del IVA es 102.060,15€, en total 669.060,97€.
El 21 de julio de 2.010, el Diario Sur publica un artículo con las declaraciones del alcalde de Cártama en relación al anuncio de la apertura del plazo para adjudicar las obras. Estas obras llevaban un retraso de dos años debido, según declaraciones del propio alcalde, a los problemas económicos de la empresa adjudicataria. El regidor cartameño resaltó la utilidad del centro para acoger la intensa actividad vecinal y de asociaciones que estaba experimentando la localidad en los últimos años debido a su crecimiento. También se corrobora el importe de 2.461.468,24 €.
Comparando la cantidad inicial 1.445.097 €, con esta nueva cifra, 2.461.468,24 €, hay un incremento de 1.016.371,23€, un 70,33% más del presupuesto inicial.
La obra inicial fue adjudicada a la constructora VPR el 29 de enero de 2.007, con un plazo de ejecución de 12 meses. En julio de 2.008, las obras se pararon, concediéndose a esta empresa una prorroga hasta diciembre para que terminara las obras, cosa que no llegó a realizar.
Mediante Decreto 239/10.S de fecha 15 de octubre de 2.010, se adjudica la segunda fase de la obra a ROA CONSTRUCCIONES Y URBANIZACIONES S.L. por un importe de 451.427,08€ (IVA excluido), siendo el plazo de ejecución de las obras de 6 meses.
Con fecha 23 de noviembre de 2.010, se procedió a la comprobación del Acta de Replanteo para el inicio de las obras mencionadas.
Durante el transcurso de las obras, y como resultado de un reconocimiento pormenorizado y contrastado entre la obra ejecutada y la obra por ejecutar en esta última fase, se observó que existen diversas unidades necesarias no ejecutadas o que no se contemplan en el proyecto de ejecución contratado, por lo que se hace necesaria la redacción de un PROYECTO MODIFICADO. Las causas técnicas que originan la necesidad de la redacción de este proyecto modificado son las siguientes, según explicó el interventor municipal en el pleno del 24 de febrero de 2.012 celebrado en el Ayuntamiento de Cártama.
- Existencia de frecuentes inundaciones en sótano, en muro medianero y defectos en la maquinaria de bombeo.
- Defecto de funcionamiento en drenaje de paredes de sótano consecuencia del defectuoso sistema de drenaje existente en patios.
- Ausencia de elementos de terminación de cubierta y de detalles de aleros.
- Problemas detectados en la carpintería exterior ya colocada.
- Habilitación de acceso a nivel de patio interior de hogar del jubilado desde la calle.
En el mes de noviembre de 2.010, mediante un comunicado de prensa, el Partido Popular de Cártama, denuncia que las obras de este edificio sigue acumulando múltiples retrasos y deficiencias. Desde que la obra fuera aprobada en 2.006 para finalizarla en marzo de 2.008. “La empresa adjudicataria, ha demorado en varias ocasiones la consecución de la obra, el edificio ha sufrido inundaciones, problemas en su estructura y cambios en el proyecto que han demorado su finalización y aumentado su presupuesto, así mismo, denuncia que a mediados de 2.008, fecha en que el edificio debería estar finalizado, la Diputación solicitó informes acerca del desarrollo del proyecto, sin recibir respuesta a la petición”. (EL CONTENIDO ÍNTEGRO DE ESTE COMUNICADO DE PRENSA ES FÁCILMENTE LOCALIZABLE EN INTERNET).
Ahora nos trasladamos al pleno municipal del 24 de febrero de 2.012, donde en el punto 3º del orden del día se lleva el siguiente asunto: “Aprobación de modificación del proyecto de obra denominado -Finalización del edificio de usos múltiples de Cártama-”. El autor de este proyecto, finalizado en enero de 2.012, es el arquitecto de la Diputación Provincial de Málaga Ángel Pérez Mora.
En este punto del orden del día se ven numerosos informes y documentos, entre ellos el informe jurídico de la Asesoría Jurídica del Servicio de Arquitectura y Urbanismo de la Diputación de Málaga de fecha 20 de enero de 2.012, firmado por la asesora jurídica, Amor Olivera Fuster, y con el visto bueno del arquitecto Jefe de Servicio, Luis Machuca Santacruz.
Este informe jurídico justifica la redacción del proyecto modificado por RAZONES DE INTERÉS PÚBLICO y PARA ATENDER A CAUSAS IMPREVISTAS. Se reseña, que:
“con el proyecto modificado se hace posible la puesta en funcionamiento del edificio para su uso por los habitantes del municipio, primando el interés general. En segundo lugar, si se produce una alteración cuantitativa, por la sustitución de unidades que afecten, al menos, al 30% del precio primitivo del contrato”.
“En este caso no hay incremento del precio del contrato puesto que el proyecto modificado es a COSTE CERO, habiéndose sustituido partidas que no estaban en el proyecto inicial y eliminando otras debido únicamente a causas imprevistas que no pudieron tenerse en cuenta en el proyecto inicial tal y como queda acreditado en el informe técnico”.
En este pleno también se ve el informe de Supervisión del Arquitecto Municipal, Javier Cantos Morales, de fecha 21 de febrero de 2.012, que lo considera “adecuado para la finalidad que se persigue”, emitiendo un informe FAVORABLE. Entre otros aspectos se basa en la emisión de este informe en que “no supone una modificación, ni al alza ni a la baja, del presupuesto de ejecución”. El Arquitecto Municipal hace también la siguiente apreciación:
“El presupuesto de EJECUCIÓN MATERIAL de las obras indicado en el proyecto es de 476.471,28 €. El presupuesto de licitación, considerando un 13% de gastos generales, un 6% de beneficio industrial, y sin incluir el IVA es de 567.000,82€. Se aplica una bajada de adjudicación de 20,39334713% que asciende a 115.630,45€, por lo que el presupuesto de adjudicación es de 451.370,38€. El IVA es del 18 % y asciende a 81.246,67€. El plazo de ejecución de las obras es de 4 meses, según el plan de obra existente en el proyecto”.
En el pleno también se ve el amplio informe conjunto de la Secretaria e Intervención municipal, firmado por Julio Enriquez Mosquera como interventor, y Francisco A. Merino Cuenca como vicesecretario. El resultado de este informe es DESFAVORABLE a las modificaciones del proyecto ya que no existen indicios para considerar que estas modificaciones respondan a causas imprevistas, así como, esta modificación supone cambios esenciales en el contrato, todo ello por ser contraria a la regulación de la Ley de Contratos del Sector Público y la interpretación realizada de la misma por la doctrina y la jurisprudencia, concluyendo con una referencia del Consejo de Estado en el dictamen nº 933/2009, sobre la importancia que tiene la fase de elaboración correcta y detallada del proyecto para evitar, ya no sólo problemas en relación al procedimiento administrativo, sino de calidad técnica de las obras.
A resaltar también en ese informe otras anotaciones, entre ellas las siguientes:
“En relación a los errores del proyecto, para el caso de que quedaran acreditados como tales y conlleven una serie de daños para esta Administración, debe destacarse la posibilidad de exigencia de responsabilidad al redactor del proyecto, a través del oportuno procedimiento. En este caso, tratándose de personal de la Diputación, la responsabilidad puede exigirse a la Administración donde presta sus servicios. Lo mismo puede decirse para el supuesto de que hayan llevado a cabo obras no contempladas en el proyecto inicial con el visto bueno de la Dirección Facultativa, o sea, con conocimiento del representante de la Administración”.
“Según el Art. 202 LCSP, es el alcalde, el órgano de contratación para la modificación de contratos. Para la modificación de un proyecto es el pleno de la corporación. Este procedimiento viene regulado en el Art. 217.3 y 4 de LCSP y Art. 102 de R.D. 1098/01 de 12 de octubre, por lo que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de la Administración Pública”.“Así mismo, en el caso de que la modificación, aislada o conjuntamente, sea superior a un 20% del precio primitivo del contrato y éste sea igual o superior a 6.000.000€ se debe redactar un informe del Consejo Consultivo Andaluz”.
Todos estos informes generaron un amplio debate entre los concejales y el alcalde, manifestaciones que quedaron recogidas en el acta plenaria.
De estas manifestaciones destacamos las siguientes:
La del concejal del PP, Juan Antonio Bedoya Berrocal, afirmando que su partido votará en contra ya que no terminan de verlo claro. Por un lado existe un informe favorable de Diputación y por otro, uno desfavorable del Ayuntamiento de Cártama. Dice que se trata de una incongruencia, al igual que lo ocurrido con las butacas.
El alcalde le señala que han intentado mantener informado en todo momento al Portavoz del PP. Indica que ha habido muchos problemas con los técnicos de Diputación, ha sido un pequeño caos. Añade que Luis Machuca ha intentado facilitar al Ayuntamiento de Cártama una salida legal para reiniciar las obras, y emitir, el informe favorable. Reitera que hay dos alternativas, optar por terminar la obra o pleitear con la Diputación eternamente. Así mismo revela que en una de las reuniones no se alcanzaba las soluciones, y entonces se optó porque el Director de Arquitectura, el señor Machuca, emitiera un informe favorable. Agradecía el esfuerzo realizado por el señor Machuca y por Ramón Casero, representante del PP y muestra su extrañeza a que el PP vote en contra ya que la diputada del PP, Leonor García-Agua, estaba al tanto de todo.
El concejal de IU en Cártama, Manuel López Infantes expresa su preocupación porque el Ayuntamiento se vea perjudicado al tener que financiarlo con dinero público y añade que se tendrá que destinar dinero que podría haber tenido otra finalidad.
El alcalde concluye que quedan aproximadamente 200.000€ para ejecutar la obra y faltarían otros 200.000€ más para finalizarla, dinero del que no se dispone. Que diputación se niega a aportarlos y además amenaza que para reclamarlos sería vía judicial.
Pese a contar con el informe desfavorable de la intervención municipal y la secretaria, y no finalizar la planta sótano y la sala de usos múltiples, el modificado de fecha enero 2012 del proyecto de obras denominado "proyecto finalización edificio de usos múltiples Cártama", se da por aprobado con once votos a favor (diez de PSOE y uno de CPV), seis votos en contra, los del PP, y la abstención de IU. (LOS DATOS DE ESTE PLENO AQUÍ FACILITADOS PUEDEN SER SOLICITADOS EN EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CÁRTAMA).
Ahora, del pleno de febrero nos trasladamos al pleno extraordinario del 31 de agosto de 2012.
En este pleno, el alcalde de Cártama manifiesta lo siguiente:
“Que por recomendaciones de diputación se aprobó el modificado a coste cero. El incremento de obra que se quedaba sin hacer, plata de abajo sótano y salón de actos se remontaba a algo más de 250.000€.Los técnicos municipales en todas las reuniones manifiestan que lo que se está haciendo en CONTRARIO a la Ley y que ellos no van a aprobar o hacer informes favorables en ningún momento de todo lo que se está poniendo en la mesa. El alcalde manifiesta que lo aprueban con el informe favorable de Diputación y cual es su sorpresa, cuando hace unos meses, el interventor de Diputación da la razón a los técnicos del Ayuntamiento de que lo aprobado iba contra la Ley.Buscamos una nueva solución que es hacer un nuevo modificado con un incremento de 105.000€ para poder terminar la obra.El día antes de este pleno, el concejal de IU Cártama, Manuel Infantes, solicitó un informe del técnico municipal, ya que este nuevo modificado contenía partidas de obras ya pagadas y añade que la segunda constructora también ha cobrado obra que no esta hecha. El informe parcial del técnico municipal confirma lo que este concejal había encontrado en los documentos”. (LA INFORMACIÓN AQUÍ EXPUESTA DE ESTE ÚLTIMO PLENO HA SIDO EXTRAIDA DEL BOLETÍN NÚMERO 6 DE IU, HABLANDO CLARO, TITULADO "OSCURANTISMO, MALA GESTIÓN Y POSIBLE CORRUPCIÓN EN CÁRTAMA".)
Este nuevo modificado se aprueba con los votos a favor de PSOE, CPV y PP y la abstención de IU.
Con fecha 24 de octubre de 2.012, la Agrupación Socialista de Cártama, emite un comunicado de prensa criticando el boletín de IU Cártama por ocultar las gestiones realizadas por el Ayuntamiento en el mes de septiembre. En dicho comunicado de prensa se realiza un relato de los hechos desde la reunión de la junta de portavoces del 30 de agosto previa al pleno del 31. El compromiso público del alcalde a pedir un informe a los técnicos del Ayuntamiento para que revisaran las obras y aclarasen las dudas planteadas por el concejal de IU. Así mismo se pide por escrito que la Diputación Provincial revise el modificado. A destacar el punto 4, donde se explica la reunión celebrada en el Ayuntamiento de Cártama y en el que estuvieron presentes todos los portavoces de los grupos políticos, el jefe de Servicio de Arquitectura de la Diputación, el Arquitecto de este organismo provincial y el director de obras.
“En dicha reunión se explicaron todos los detalles de la obra y se expuso que las unidades de obras realizadas y las que quedaban pendientes de realizar no cuadraban porque la obra se había paralizado y reiniciado en dos ocasiones sin haber realizado liquidación de la misma.Durante la ejecución de la obra se habían realizado certificaciones a buena cuenta (reguladas en la Ley de Contratos) para poder continuar las obras una vez que fueron apareciendo unidades de obras que no estaban contempladas en las mismas como consecuencia de la aparición de aguas y problemas de saneamiento en los sótanos del edificio”.
El comunicado de prensa expone, que en esta reunión quedó perfectamente claro todos los pormenores que habían sucedido durante la ejecución de las obras. El concejal de IU expuso que le había quedado perfectamente claro lo que había ocurrido y que, por su experiencia en obras, tenía conocimiento sobre lo que había ocurrido en obras similares. (ESTOS DATOS SON EXTRAIDOS DEL COMUNICADO DE PRENSA DE LA AGRUPACIÓN SOCIALISTA Y PUEDEN SER FACILMENTE LOCALIZADOS EN INTERNET)
El mismo día del comunicado de prensa de la Agrupación Socialista, sale publicado en varios medios de comunicación la nota de prensa emitida por el Ayuntamiento de Cártama, dando cuenta de la reanudación de las obras para terminar este edificio. En esta nota de prensa, el alcalde de Cártama afirma que se ha tenido que modificar el proyecto para llevar a cabo una serie de actuaciones que no se contemplaban en el proyecto inicial. En este proyecto inicial no estaba contemplado el elevado nivel freático de las aguas en la zona donde se ubica el edificio y, por lo tanto, una vez iniciadas las obras, surgieron problemas con las aguas subterráneas, que ha provocado diferentes inundaciones en los sótanos del edificio. Estas modificaciones que se han tenido que realizar suman un incremento de 105.000€ en las obras del edificio, que inicialmente estaban presupuestadas en 532.000€, en seis meses se tiene previsto concluyan las obras. Las obras consistirán en la continuación de la construcción de esta infraestructura, que cuenta con 1.146 metros cuadrados. Esta instalación cuenta con un anfiteatro para 200 butacas aproximadamente, nuevos despachos, aulas y salas. Con esta modificación del proyecto se garantiza la terminación completa del edificio.(ESTOS DATOS SON RECOPILADOS DEL COMUNICADO DE PRENSA DEL AYUNTAMIENTO, Y PUBLICADOS EN VARIOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN)
Si a la cantidad del presupuesto inicial 532.000€, le sumamos el incremento en las modificaciones, 105.000€, el importe total es de 637.000€. Un 19,73% más del presupuesto inicial para esta segunda fase del proyecto.
Con fecha 25 de octubre de 2.012, Izquierda Unida de Cártama emite un comunicado replicando al emitido el día anterior por la Agrupación Socialista de Cártama, así como facilita el informe parcial del técnico municipal y el borrador del acta del pleno del día 31 de agosto, un importante material que arroja un poco más de luz a todo este asunto.
Con fecha 04 de septiembre de 2.012, los empleados municipales David González Dueñas y el arquitecto municipal Joaquín Gálvez Castro, en compañía de un representante de la contractura ROA realizan una inspección ocular de la obra.
Los empleados municipales comprueban como algunas partidas de las certificaciones nº 20 de la empresa VPR no se encuentran ejecutadas, así como de la certificación nº 4 de la constructora ROA, este informe es firmado por el arquitecto técnico municipal Joaquín Gálvez Castro.
Ahora vamos a centrarnos en el borrador del Acta del Pleno Municipal del 31 de agosto de 2012.
El alcalde al inicio del pleno solicita la retirada del segundo punto del día, la de solicitar una subvención extraordinaria a la Diputación para este proyecto ya que Ignacio Mena Molina, Diputado del Área de Arquitectura, Urbanismo y Planeamiento manifiesta que es imposible dar una nueva subvención, si bien se comprometía a dar otra subvención a este Ayuntamiento para cualquier otro tipo de proyecto de obra que se pretenda llevar a cabo en el Municipio.
Se reseña que “la propia Dirección Facultativa de la obra aun antes de proceder a reanudar las obras conforme al modificado aprobado a su solicitud plantea a este Ayuntamiento que por parte de los Servicios de Intervención de la Excma. Diputación Provincial se le había comunicado que el proyecto modificado aprobado por acuerdo plenario de fecha 24 de febrero de 2.012 no podría tener el visto bueno del citado Servicio y que por tanto no iban a librarse los fondos correspondientes a la subvención concedida. Ante esta situación, por parte de la Dirección Facultativa, constituida como se ha dicho por personal técnico del Excma. Diputación Provincial, se plantea la necesidad de realizar una nueva modificación del proyecto de obra y del contrato para salvar los escollos planteados y no perjudicar enormemente al Ayuntamiento ante la posible pérdida de la subvención concedida”.
El incremento de este nuevo modificado del proyecto asciende a 105.980,58€, de los cuales 84.784,47€, corresponden a Diputación y 21.196,11€ al Ayuntamiento de Cártama. Aquí nos sorprende que la Junta de Andalucía no aporte nada ya que según su presentación oficial también participaba en el proyecto
En el pleno se ve el informe del Arquitecto técnico Municipal, Javier Cantos Morales, de fecha 02 de agosto de 2.012. El arquitecto emite un informe FAVORABLE. Aquí las cantidades reflejadas en el presupuesto de EJECUCIÓN MATERIAL, son distintas al informe de 21 de febrero de 2.012, del mismo arquitecto, reseñadas más arriba y publicadas en el BOPMA el 19 de julio de 2.010, donde la base de liquidación, sin IVA, ascendía a 567.00,82€, en este informe el arquitecto habla de bajada de adjudicación y en este bajada de licitación.
La diferencia entre ambas cantidades es de 112.822,3€.
En este nuevo informe son las siguientes:
“El presupuesto de EJECUCIÓN MATERIAL de las obras indicado en el proyecto es de 571.279,93€. El presupuesto de licitación, considerando un 13% de gastos generales, un 6% de beneficio industrial y sin incluir el IVA es de 679.823,12€. La bajada de licitación es del 20,39334713% lo que supone 138.638,69€ y una base de 541.184,43€. El IVA es del 18% sobre esta base y asciende a 97.413,20€” Nuevamente la Vicesecretaría e Intervención municipal nos sorprende con un magnífico informe de fecha mayo de 2.012, que es digno de ser leído con detenimiento.
Nos vamos a centrar en el punto UNDÉCIMO que literalmente dice:
“Sin perjuicio de todo lo anterior, es decir, de que jurídicamente lo que procede es la resolución del contrato, no se desconoce que en el presente supuesto dicha resolución supondría un mayor coste para el Ayuntamiento dado que la empresa contratista podría solicitar la correspondiente indemnización por daños y perjuicios ocasionados. Del mismo modo eso supondría el correspondiente retraso de convocar una nueva licitación para la finalización de una obra, que lleva sin finalizarse durante bastantes años, con los innegables perjuicios que esto provoca para el Ayuntamiento y para los vecinos de Cártama. Sin embargo, quienes suscriben en virtud de las obligaciones atribuidas por ley no pueden hacer otra cosa que enjuiciar la propuesta, como ya se ha expuesto anteriormente, de acuerdo con criterios de estricta legalidad, hasta el punto que informar favorablemente por parte de los funcionarios que suscriben esta propuesta por razones económicas o de conveniencia cuando entendemos que la normativa vigente obliga a informar DESFAVORABLEMENTE, conllevaría que se generaran responsabilidades administrativas y/o penales para los informantes, dejando a salvo los supuestos en que otros funcionarios puedan tener un criterio distinto acerca de la legalidad de la propuesta”
En el pleno se ve el informe FAVORABLE emitido por el Servicio de Arquitectura y Urbanismo del Excmo. Diputación de fecha 18 de julio de 2.012 y firmado por el arquitecto Jefe de Servicio Luis Machuca Santacruz.
También el dictamen FAVORABLE de sesión extraordinaria de fecha 27 de agosto de 2.012, de la Comisión Informativa Municipal de Urbanismo, Gestión y Desarrollo Urbanístico e Infraestructuras y Otras.
Todas estas cuestiones abren un amplio debate una vez abierta la ronda de intervenciones, entre ellas destacamos la del alcalde:
“…con este modificado se tiene en cuenta una serie de imprevistos que no estaban en el proyecto original y se añaden medidas correctoras de estos imprevistos y defectos. Afirma que este es el proyecto modificado que se trae a día de hoy. Dice que a día de hoy nuestros técnicos municipales siguen diciendo que eso no se puede hacer así, que es contrario a la Ley, y se le transmite a Diputación, sin que haya nadie en un principio de esa Administración que hiciera un informe favorable para este pleno. Comenta que al final se ha encontrado a alguien que ha hecho el informe, y que él estaba claro que no iba a pedir a nadie del Ayuntamiento que hiciera un informe si consideraban que iba en contra de la Ley. Comenta que hay que agradecerle a este técnico de Diputación que asume el informe favorable por su implicación y su voluntad de que el proyecto salga adelante, es el informe que hoy se trae a Pleno…”
El alcalde finaliza la rueda de intervenciones con esta apreciación:
“…es de derecho que se le agradeciera a Don Luis Machuca, Técnico de la Excma. Diputación, por su tiempo, su trabajo y su implicación en este proyecto, y se se laga llegar al Diputado de su Área para que tenga conocimiento de ello del agradecimiento de este Pleno.”
Al final se aprueba el modificado con dieciocho votos a favor (nueve del PSOE, ocho del PP y uno de CPV) y la abstención de IU. (EL ACTA DEL PLENO SE PUEDE SOLICITAR EN EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CÁRTAMA, EL BORRADOR SE PUEDE VER EN LA WEB DE IU CÁRTAMA)
Con fecha 26 de octubre de 2.012, el Partido Popular de Cártama emite un comunicado público con comentarios y notas aclaratorias al punto único del pleno del día 31 de agosto de 2.012.
Primero pide disculpas por los descuidos de no subir los vídeos al canal Youtube y no tener actualizada su web.
En ese comunicado rebate las declaraciones mediante boletines y comunicados del concejal de IU señor Infantes y hace una exposición de los hechos acontecidos. (EL CONTENIDO ÍNTEGRO DEL COMUNICADO DEL PP EL FACILMENTE LOCALIZABLE EN INTERNET)
Hasta aquí los antecedentes de los hechos.
CURIOSIDADES
Según las declaraciones del alcalde en el comunicado de prensa de fecha Si a la cantidad del presupuesto inicial 532.000€, le sumamos el incremento en las modificaciones, 105.000€, el importe total es de 637.000€. Un 19,73% más del presupuesto inicial para esta segunda fase del proyecto.
Este incremento del 19,73% más del presupuesto inicial para finalizar la obra, se asemeja a la bajada del 20,39334713% por el cual la empresa ROA se adjudicaba el proyecto.
Curioso que el equipo de gobierno municipal (PSOE y CPV), votara a favor en el modificado presentado en el pleno del 24 de febrero de 2.010, teniendo en contra el informe desfavorable del secretario y del interventor municipal y no terminándose el sótano y el salón de actos.
Curioso además que el PP votara en contra cuando Diputación (gobernada por el PP) emitió informes favorables y cuando el coste era CERO.
En su comunicado del 26 de octubre el PP justifica este voto desfavorable “puesto que gran parte del edificio se quedaba sin acabar (en bruto). Todo ello da pié que estas modificaciones afecten a las condiciones esenciales del contrato. Además los informes técnicos y jurídicos eran negativos.”
Curioso que el PP votara a favor del modificado, en el pleno del 31 de agosto, cuando suponía un incremento del 19,73% del presupuesto inicial y tras alertar el concejal de IU de lo que sucedia.
En su comunicado del 26 de octubre el PP justifica ese voto favorable “basándose en el primer párrafo del punto UNDÉCIMO correspondiente al Informe Conjunto de Vicesecretaría e Intervención del Ayuntamiento de Cártama”.
Curioso que acto seguido en ese párrafo el secretario e interventor justifica el informe desfavorable ya que en caso contrario conllevaría que se generen responsabilidades administrativas y/o penales para ellos.
Continuando con curiosidades, curioso que la convocatoria y el orden del día no fuera publicado a los ciudadanos por los medios que nos tienen acostumbrados tanto el Ayuntamiento como algunos grupos políticos, entre ellos el PP.
En el comunicado del 26 de octubre del PP, éste pide disculpas y se justifica debido a que era agosto y periodo vacacional.
Curioso además que en la página web del Ayuntamiento de Cártama no figure la convocatoria a este pleno del día 31 de agosto y si figuren las anteriores y las posteriores.
Con fecha 26 de octubre hemos podido comprobar como el acta del pleno del día 31 de agosto ya había sido publicada.
.................................................................................................
Estas declaraciones no concuerdan con las causas técnicas que originan la necesidad de la redacción del modificado y que han sido expuestas anteriormente.
Tampoco concuerda con el informe técnico al que hace referencia el informe jurídico del servicio de Arquitectura y Urbanismo de la Diputación con fecha 20 de enero de 2.012 y que transcribo literalmente.
"En el comienzo de la ejecución de la obra y como resultado de un reconocimiento pormenorizado y contrastado entre la obra ejecutada y la obra por ejecutar se ha observado que por causas imprevistas como la crecida del rio Guadalhorce y su desbordamiento a su paso por la Estación de Cártama ha producido graves desajustes en la red general de saneamiento de la población. Provocando la inundación del sótano en tres ocasiones, obligando que las instalaciones comunes al conjunto de la obra, como la maquinaria, los depósitos instalados y las conducciones afectadas, tengan que ser restituidos Además de tener que reparar el deterioro del drenaje realizado y humedades aparecidas en medianerías y fachadas.También se ha observado desperfectos ocasionados en las instalaciones debidos a los robos producidos durante la paralización de las obras.Para evitar mayores perjuicios con las obras paralizadas, se redacta un proyecto modificado con incremento cero, necesario por las causas imprevistas no conocidas y sin posibilidad de conocer antes de redactar el proyecto, como son las lluvias torrenciales que se produjeron en la zona sobre el año 2.010..." (ESTE INFORME SE PUEDE LEER EN EL ACTA DEL PLENO DEL 24 DE FEBRERO DE 2.012 DEL AYUNTAMIENTO DE CÁRTAMA)
¿Causas imprevistas la crecida del río Guadalhorce y su desbordamiento a su paso por Cártama? Si ocurre casi todos los años.
Curioso que todos hagan hincapié y fundamente sus votos favorables al interés general. ¿Acaso controlar que el dinero público es bien empleado por nuestros gestores no es de interés general?
Otra curiosidad, que las primeras fotografías del inicio de las obras publicadas por la concejala Antonia Sánchez en la red social Facebook sean estas. Algún técnico en prevención de riesgos laborales tendría que informar sobre las entradas en obras, permisos, cascos o trabajos en altura. Mal empezamos.
NTERROGANTES
¿Por dónde quieren que empiece?
En Cártama, a 26 de octubre de 2.012
Nota: Se han citado las fuentes de las fechas, nombre y datos aquí recogidos. Ruego que si alguna persona detecta algún error en su transcripción o contenido, por favor comunique conmigo para corregirlo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario