Intenta determina si Juan Martín Serón (PP), ha incurrido en algún delito al no dimitir tras la sentencia que le condenó a un año de suspensión de cargo público por cohecho.
FUENTE E IMAGEN: DIARIO SUR
La Fiscalía provincial de Málaga ha abierto diligencias tras la petición del PSOE para determinar si el alcalde de Alhaurín El Grande, Juan Martín Serón (PP), ha incurrido en algún delito al no dimitir tras la sentencia que le condenó a un año de suspensión para empleo o cargo público por cohecho.
El fiscal jefe provincial, Juan Carlos López Caballero, ha
comunicado la incoación de las diligencias para "esclarecer si los
hechos denunciados son constitutivos de infracción penal" en un escrito
dirigido al PSOE, al que ha tenido acceso Efe.
El PSOE instó al regidor a que, tras esta sentencia del
denominado "caso Troya", dé cumplimiento de las leyes y que el pleno
declare la incompatibilidad de su cargo y que se produzca, por tanto, la
pérdida de condición de miembro de la corporación municipal.
Por su parte, el Ayuntamiento de Alhaurín El Grande
calificó ayer de "absolutamente espuria e innecesaria" la petición del
PSOE al fiscal sobre un posible delito del alcalde y señaló que la
Fiscalía "tiene conocimiento exhaustivo del 'caso Troya' y nada ha
manifestado al respecto".
Actualmente, Martín Serón está esperando que el Tribunal
Supremo dicte sentencia tras el recurso que ha presentado, que pide su
absolución.
Martín Serón siempre ha mantenido su inocencia y afirmó en
su día que no dimitía porque ello sería de "cobardes" y que pretendía
demostrar que no cometió ningún delito.
En la sentencia de la Audiencia de Málaga la Sala consideró
que no había quedado acreditado que en el Ayuntamiento de Alhaurín el
Grande, entre 2002 y 2006, funcionara una trama cuyo objeto era obtener
el enriquecimiento personal ilícito de Martín Serón y el otro condenado,
el concejal de Urbanismo, Gregorio Guerra, pero sí consideró probado un
delito de cohecho.
La trama consistía, según el fiscal, en exigir la entrega
de ciertas cantidades de dinero a los empresarios y promotores
inmobiliarios que estuviesen interesados en realizar alguna construcción
y que, por tanto, tenían que solicitar la preceptiva licencia municipal
de obras.
La Sala no consideró acreditados los restantes delitos de
cohecho porque ningún empresario o promotor reconoció en el juicio haber
efectuado pago alguno a los acusados para la obtención de las
licencias.
En cuanto al delito de cohecho acreditado, la sentencia
señaló que el concejal de Urbanismo, de común acuerdo con el alcalde,
venía "exigiendo con insistencia" al menos desde mayo del 2006 al
empresario J.B.L. el pago de 122.000 euros como contrapartida a una
licencia de obras para la construcción de un edificio.
Tales hechos se consideraron probados "en base a prueba,
tanto directa como indirecta", la primera de ellas por la declaración
como testigo del empresario al que le exigían el pago.
El juicio se inició contra una veintena de procesados por
los delitos de cohecho, prevaricación urbanística y contra la ordenación
del territorio pero, posteriormente, el fiscal retiró la acusación
contra dieciocho acusados, y decidió mantenerla contra el alcalde y el
edil de Urbanismo.
